情侣 偷拍 夏含夷 | 是筮法如故释法——由清华简《筮法》再行斟酌
图片情侣 偷拍
提要：在上个世纪80年代，作家对《左传》筮例的“某卦之某卦”用法提议一个新的解释，与传统说法以“之”作为动词，和会为“往”，“某卦之某卦”指筮法得出来的变卦不同，提议了“之”是一般所属虚词，真谛终点于口语文的“的”，“某卦之某卦”只是指定第一个卦的某一爻。在2013年，《周易商量》发表了山东大学博士商量生高原女士的文章，对新的筮法说法提议热烈抗议。本文针对高文所提议意见作回复，指出所提意见都围绕古东说念主如何和会与解释《周易》筮法所遭受的成果，而并不证明筮法自己如何产出成果。本文又根据新出清华竹简《筮法》提议古代筮法不仅唯有一种作念法长途。中国先秦期间应该有几种不同的筮法，这些筮法之间不一定完全一致，甚而有的可能彼此矛盾。
枢纽词：周易；筮法；左传；清华竹简
三十多年前，我对《左传》筮例的“某卦之某卦”用法提议一个新的解释，与传统说法以“之”作为动词，和会为“往”，“某卦之某卦”指筮法得出来的变卦不同，我提议了“之”是一般所属虚词，真谛终点于口语文的“的”，“某卦之某卦”只是指定第一个卦的某一爻。这一新说法正本在拙作博士论文《周易的编纂》里论证，其后又在《周易商量》上发表为《〈周易〉筮法原无'之卦’考》。在2010年，我又在《周易商量》上发表了文章，即《〈周易〉“亨利贞元”新解──兼论周代习贞习尚与〈周易〉卦爻辞的形成》，所探讨的基本问题诚然不同，但是至少也从另一个侧面再行决策了《周易》筮法与“之卦”问题。第一篇文章在中国国内莫得引起几许学术详实，但是第二篇文章似乎惊扰了卧龙，在2013年山东大学易学与中国古代形而上学商量中心博士商量生高原女士在一篇题作《论〈左传〉筮例中的“之卦”问题——情侣 偷拍—与夏含夷先生商榷》里提议了热烈抗议，以为我的“解释明显存在误读”、“按照夏先生的想法，第一次命辞后获取的只是六十四卦中的某一卦，而第二次命辞后获取的却是某一卦的某一爻，则第二次命辞超越占测就成了隶属于第一次命辞超越占测的关系了，这明显是有悖于常理的”。我不敢说我的解释莫得误读，但是说它“明显是有悖于常理的”也许说得过分了少量，这个问题就怕还莫得达到能够下定论的时辰。
《左传》筮例是否有“之卦”问题脱离不了中国古代通盘筮法的问题。在高原女士文章的发轫，她说：“从上世纪中世以来出土的筮数易卦（数字卦）的情况来看，《周易》的原始筮法可能是一个比拟贫穷的问题，本文不拟告成探讨”，在文章终末一段还说：“天然，上述包山、葛陵简如实都有一次贞筮得两个卦的例子。那么，这两个卦（筮数易卦）之间是甚么关系呢？应该说这可能是一个比拟复杂的疑难问题，本文不拟系统波及”。这两句话说得少量也不外分，这个问题真实既“贫穷”又“复杂”。与高氏文章差未几同期问世的有《清华大学藏战国竹简（肆）》所收一篇被整理者定名为《筮法》的文件。在“包山、葛陵简”出土之后，清华简《筮法》又是一个相称宝贵的考古发现，现时针对中国古代筮法一定要仔细检修。关联词，至少到现时截止，学术界似乎仍然未能根据这些新的府上对古代筮法得出一个合股的解释，对这个问题就怕也还弗成下一个定论，至少我我方还莫得一个定论。诚然如斯，受到了这两个进展的启发以后，尽管我还弗成对通盘这个词古代筮法作念出圆满的证明，但如故想卤莽撰写这篇小文再行想考《左传》里的筮例超越对中国古代筮法的道理，也许不无学术价值。
咱们知说念一直到几十年以前，要决策中国古代筮法，独一的文件府上是《系辞传》里所谓《大衍章》。此段文字谓：
大衍之数五十，其用四十有九。分而为二以象两。挂一以象三，揲之以四以象四时，归奇于扐以象闰。五岁再闰，故再扐此后挂。天数五，地数五。五位相得而各有合，天数二十有五，地数三十。凡六合之数五十有五，此是以成变化而行鬼神也。《乾》之策二百一十有六，《坤》之策百四十有四，凡三百有六十，当期之日。二篇之策万有一千五百二十，当万物之数也。是故四营而成易，十有八变而成卦。八卦而小成，引而伸之，触类而长之，寰宇之能事毕矣。显说念、神德行，是故可与外交，可与佑神矣。
“十有八变而成卦”，一“变”乃上文所谓“四营”，三变就成一爻，经由十八变才得出一个六爻之卦。《大衍章》是《大易》之经典，从王弼《周易注》到孔颖达《周易正义》，注疏家天然有说，但是都莫得提到“变卦”，更无须说愚弄变卦说证明《左传》里的筮例。唯有朱熹《周易本义》“谓已成六爻而视其爻之变与不变以为动静，则易卦可变而为六十四卦以定福祸，凡四千九十六卦也”似乎暗意“变卦”。朱子《筮仪》又申之谓：
揲三十六策而为老阳，其画为○，所谓重也。……揲三十二策而为少阴，其画为，所谓折也。……揲二十八策，所谓少阳，其画为，所谓单也。……揲二十四策而为老阴，其画为×，所谓交也。
从此以后，用《易》算卦的东说念主，都以为“老阴”和“老阳”为变爻，“少阴”和“少阳”为不变爻，得？占都要斟酌“本卦”和“变卦”。这是《易经》学问。关联词，咱们可以不管《大衍章》是不是明确证明“变卦”筮法，更迫切的问题是《大衍章》和先秦期间的筮法有甚么关系。由于至少三种原因，咱们可以怀疑这种衍数法与古代筮法不一致：
第一，马王堆帛书《周易》莫得《大衍章》，可能证明在西汉初年的时辰，此文还莫得包括在《系辞传》里。
第二，《大衍章》之揲策法只可得出“六”、“七”、“八”、“九”四个数字，而近几十年以来出土数字卦不但包括这四个数字，还包括“一”和“五”，清华战国竹简《筮法》还包括“四”；不管如何，这些数字都与《大衍章》筮法不一致，必须是另外一种筮法所得出的。
第三，《大衍章》筮法似乎与《左传》所载筮例也不一致，至少与《左传》筮例莫得必要的关系。
前两个原因是实事，毋庸于此多赘述。第三个原因却比拟贫穷，比拟复杂，似乎还有需要决策之余步。
高原女士在《周易商量》上援用《左传》三个筮例来论证中国古代筮法使用了变卦法，即《僖公二十五年》、《庄公二十二年》和《僖公十五年》所载记录。《僖公二十五年》谓：
秦伯师于河上，将纳王。狐偃言于晋侯曰：“求诸侯，莫如勤王。诸侯信之，且大义也。继文之业，而信宣于诸侯，今为可矣。”使卜偃卜之，曰：“吉。遇黄帝战于阪泉之兆。”公曰：“吾不胜也。”对曰：“周礼未改，今之王，古之帝也。”公曰：“筮之！”筮之，遇《大有》䷍之《睽》，䷥曰：“吉。遇'公用享于皇帝’之卦也。战克而王飨，吉孰大焉？且是卦也，天为泽以当日，皇帝降心以逆公，不亦可乎？《大有》去《睽》而复，亦其所也。
正如高原女士所说，“天为泽以当日”的“天”指《大有》卦䷍内卦☰，“泽”指《睽》卦䷥内卦☱，“日”乃是《大有》卦和《睽》卦之外卦☲，这是正宗《易》学符号，我天然也不否定。关联词，问题是，这是筮法如故释法，也即是说，这是筮者所遭受的成果，如故占者解释阿谁成果？这段文字说得很明晰，“筮”所遭受的成果，不但是“遇《大有》䷍之《睽》䷥”，何况亦然“遇'公用享于皇帝’之卦也”。“公用享于皇帝”乃是《大有》九三爻辞。这是此次“筮”的独一成果。若是要再蔓延（即“且”的真谛）解释这个成果的道理，你可以根据两个卦的卦象来解释，但是这不是“筮”的成果，是以也不是筮法。
《庄公二十二年》谓：
陈厉公，蔡出也，故蔡东说念主杀五父而立之。生敬仲。其少也，周史有以《周易》见陈侯者，陈侯使筮之，遇《不雅》䷓之《否》䷋，曰：“是谓'不雅国之光，愚弄宾于王’。此其代陈有国乎？不在此，其在别国；非此其身，在其子孙。光远而自他有耀者也。《坤》，土也；《巽》，风也；《乾》，天也；风为天；于土上，山也。有山之材，而照之以天光，于是乎居土上，故曰'不雅国之光，愚弄宾于王’。庭实旅百，奉之以财宝，六合之好意思具焉，故曰'愚弄宾于王’。犹有不雅焉，故曰其在后乎！风行而著于土，故曰其在别国乎！若在别国，必姜姓也。姜，大岳之后也。山岭则配天。物莫能两大。陈衰，此其昌乎！”
如高原女士所说，“《坤》，土也；《巽》，风也；《乾》，天也”之“坤”是指《不雅》卦䷓内卦☷、“巽”是指《不雅》外卦☴、“乾”是指《否》卦䷋外卦☰。“风为天”是说《不雅》䷓卦之《巽》☴卦变为《乾》☰卦，形成《否》䷋卦。底下说“风行而著于土”也证明《不雅》卦和《否》卦两个卦象的关系，这亦然《易》学的学问，谁都弗成误会。关联词，与上头分析一样，这不是此次“筮”的成果（筮的成果是“遇《不雅》䷓之《否》䷋”，亦然“是谓'不雅国之光，愚弄宾于王’”），而只是占东说念主从另外一个角度来证明成果的道理。
《僖公十五年》谓：初，晋献公筮嫁伯姬于秦，遇《归妹》䷵之《睽》䷥。史苏占之，曰：“凶险。其繇曰：'士刲羊，亦无衁也；女承筐，亦无贶也’。西邻责言，不可偿也。《归妹》之《睽》，犹无相也。《震》之《离》，亦《离》之《震》，为雷为火，为嬴败姬。车说其輹，火焚其旗，不利行师，败于宗丘。《归妹》《睽》孤，寇张之弧。姪其从姑，六年其逋，逃归其国，而弃其家，来岁其死于高梁之虚。”及惠公在秦，曰：“先君若从史苏之占，吾不足此夫！”韩简侍，曰：“龟、象也，筮、数也。物生此后有象，象此后有滋，滋此后少见。先君之败德，及可数乎？史苏是占，勿从何益？《诗》曰：'下民之孼，匪降自天。僔沓背憎，职竞由东说念主。’”
“《震》之《离》，亦《离》之《震》，为雷为火，为嬴败姬”与上头分析相似，但是同中也有异。“'震’指《归妹》卦䷵外卦☳，“离”指《睽》卦䷥外卦☲，“《震》之《离》”天然可以和会为《震》☳上爻变而为《离》卦☲。关联词，“《离》之《震》”弗成相同和会，只是说两个卦之间的关系。“为雷为火，为嬴败姬”相同也不单是是说《震》卦变为《离》卦，而亦然说《离》卦还会毁害《震》卦。“车说其輹”、“火焚其旗”、“不利行师”和“败于宗丘”也许亦然证明这个关系。关联词，这些话都和《周易》爻辞很像。其实，“车说其輹”明显与《大畜》九二“舆说輹”和《小畜》九三“舆说辐，佳偶反目”疏导，“火焚其旗”与《旅》九三“旅焚其次”疏导，“不利行师”与《谦》上六“鸣谦，愚弄行师，征邑国”和另外一些爻辞都疏导，“败于宗丘”与《贲》六五“贲于丘园，束帛区区，吝终吉”至少在姿首上比拟疏导，但是这些符号与《震》卦和《离》卦之象的关系毕竟都终点拼集。高原女士乃强调底下一句话的迫切性：“此筮例中，底下有一句“归妹睽孤，寇张之弧”中的“睽孤，寇张之弧”明显是化用《睽》上九爻的爻辞“睽孤，见豕负涂，载鬼一车，先张之弧，后说之弧，匪寇婚媾……”。这天然可以。关联词，她的论断不一定是最终定论，终点是她对我的商量行为的了解并不完全确。她说：
夏先生在列表统计“《左传》引《周易》的实（筮）例”时，只详实到了其援用《归妹》上六爻爻辞的情况，而恰恰遗漏掉了其对“之卦”《睽》上九爻爻辞的援用情况。就怕夏先生也并非成心遗漏统计，因为《左传》此处的化引如实稍有些遮蔽，其将所化引的《睽》上九爻辞的部分文字“睽孤”与《归妹》卦的卦义交融起来，组成一句，若不清雅阅读，真有可能不会引起详实。也应该不会是夏先生还是详实到此处与《周易·睽》上九爻爻辞有一定的相似度，但夏先生不认但是对《睽》上九的援用或化引。因为若是是这种情况，夏先生至少会稍加辨析。关联词，夏先生在此未着任何文字，看来他如实是漏读了。
我不会否定在我这篇文章里莫得遗漏，但是这一处并不是遗漏的，而是我以为“归妹睽孤，寇张之弧”像上头分析一样，只是蔓延证明此次筮例的道理。“寇张之弧”与“车说其輹”、“火焚其旗”、“不利行师”和“败于宗丘”有同等价值，是证明筮的成果，而不是筮的成果自己。筮的成果只是“士刲羊，亦无衁也；女承筐，亦无贶也”。这明显是现传《周易》《归妹》上六“女承筐无实，士刲羊无血”的变形。在《左传》里，“遇《归妹》䷵之《睽》䷥”的真谛仅是指《归妹》上六爻。这并不是说遭受这个成果以后就弗成愚弄《归妹》和《睽》两个卦的通盘符号来发扬它的道理，只是说这是一个释法，而不是筮法。
“遇某卦之某卦”是《左传》的常例，筮例当中险些都像“遇《归妹》䷵之《睽》䷥”那样指出第一个卦的某一爻，如下列表所示：
图片
在这十四个例子当中，有三个例子只是“遇某卦”，传统和会是指那一卦的卦辞。至少《昭公七年》“遇屯䷂”的例子应该如斯，“元亨”和“利建侯”偶合是《屯》卦卦辞的身分；《僖公十五年》的“其卦遇蛊棻”所引“千乘三去，三去之余，获其雄狐”，和《成公十六年》“其卦遇复椃”所引“南国蹙，射其元王，中厥目”，大要亦然指《蛊》卦和《复》卦的卦辞，只是所引文字不见于《周易》，很可能是《归藏》或者《归藏》一类的筮书的文字。有一个例子两个卦之间有五个爻不同（《襄公二十五年》），有十个例子两个卦之间唯有一个爻不同。我看咱们可以暂时不管《襄公二十五年》的穆姜故事，因为这是一个相称私有的例外（更无须说，这个例子的“是谓艮䷳之随䷐”并不是此次贞筮的成果，此次贞筮的成果是“遇艮䷳之八”）。在姿首上疏导的十个例子当中，有八个例子所援用的爻辞偶合是第一个卦和第二个卦之间所不同的一爻的第一个卦的爻辞（例外只是《闵公元年》“遇屯䷂之比䷇”底下莫得告成援用筮辞，《闵公二年》“遇大有䷍之乾䷀”所援用“同复于父，敬如君所”不见于《周易》，不知说念应该如何和会）。这在拙作“《周易》筮法原无'之’卦考”还是详实论证了，于此毋庸赘述。关联词，有少量左证高原在她对我文章所作的月旦里似乎遗漏了。这少量左证应该是这个问题的枢纽。
在《左传》里，还有不少所在不使用卜筮而仍然援用《周易》，援用行为与上列筮例都一样。试看下列两个例子：
知庄子曰：此师殆哉！《周易》有之，在《师》䷆之《临》䷒，曰：“师出以律，否臧，凶。”（《宣公十二年》）
告子展曰：楚子将死矣。不修其政德，而贪昧于诸侯，以逞其愿，欲久，得乎？《周易》有之，在《复》䷗之《颐》䷚，曰，“迷复，凶”，其楚子之谓乎！欲复其愿，而弃其本，复归无所，是谓迷复，能无凶乎？（《襄公二十八年》）
在这两个例子，在《师》䷆卦和《临》䷒卦之间跟《复》䷗和《颐》䷚之间，也都唯有一个爻不同，所援用文字也即是那一爻的爻辞：“师出以律，否臧，凶”是《师》初九爻辞、“迷复，凶”是《复》上六爻辞。因为这些所在不是贞筮的记录，而只是是援用《周易》作为经典干证，是以这种援用《周易》的行为和筮法完全没相连系。
更迫切的是，有言语学左证证明“某卦之某卦”的“之”字并不是动词，而只但是所属代词，也即是说终点于口语文的“的”。在《昭公二十九年》一段文字里，魏献子和蔡墨辩白龙的存在，蔡墨乃援用《周易》的几句话来证明龙如实存在。
《周易》有之：在《乾》䷀之《姤》䷫，曰“潜龙勿用”；其《同东说念主》䷌曰“见龙在田”；其《大有》䷍曰“飞龙在天”；其《夬》䷪曰“亢极之悔”，其《坤》䷁曰“见群龙无首，吉”；《坤》之《剥》䷖曰“龙战于野”。若不日夕见，谁能物之？
“《乾》䷀之《姤》䷫”天然即是上头所述“某卦之某卦”的用法，《乾》䷀和《姤》䷫卦卦画之间唯有一个爻不同（即初爻），所援用“潜龙勿用”偶合是《乾》卦初九爻辞。这和上头的例子疏导。关联词，底下的“其《同东说念主》䷌曰'见龙在田’”等引语乃以“其”来代替“《乾》之”。咱们知说念在《左传》里，“其”频繁用作第三东说念主称所属代词，终点于口语文的“他／它的”，代词功能指“《乾》”，所述功能指“之”。这就证明“某卦之某卦”引法的真谛只但是“某卦的某卦”。这种用法与变卦说法不可能相连系。这天然可以说是“明显是有悖于常理的”的番邦粹者的怪说。关联词，在中国传统说法里，也不是莫得先例。孔颖达在《春秋左传正义·庄公二十二年》的疏里援用刘炫说：“《不雅》之《否》者为《不雅》卦之《否》爻；《屯》之《比》者，《屯》卦之《比》爻，齐不取后卦之义。”至少在《左传》内部，这个读法就怕不可怀疑。
要探讨中国古代筮法问题，除了《系辞·大衍章》和《左传》筮例除外，现时还有不少战国期间竹简上的筮例和清华简的《筮法》可以参考。比方，包山楚简含有六组筮例，每一组都包括两个数字卦，见于201、210、229、232、239和245号简。这些卦画还很难说是如何产生的，到底有甚么筮法道理。包山楚简整理者很西宾地说：“简文中莫得卦画的称呼，也莫得具体的评释，尚不可了解它们正本的含义”。201号简和229号简可以作例：
图片
201号简可以隶定为“六六六一六六（右边自下）逐一六逐一六”，229号简可以隶定为“六逐一六六一六六八五五（？）一”。201号简是比拟典型的例子，只包括“一”和“六”两个数字，一般都以为“一”是奇数，代表阳爻，“六”是偶数，代表阴爻。夙昔也有东说念主以为“一”和“∧”鉴别就终点于原始阳爻和阴爻符号。关联词，229号简不但也有“一”和“六”两个数字，还有“八”和“五”。因为“八”是偶数，是以一般定为阴爻，在《系辞·大衍章》系统里，“八”终点于“少阴”。“五”是奇数，一般定为阳爻，但是不管如何，与只可产出“六”、“七”、“八”和“九”的《大衍》系统不一致。夙昔，也有东说念主以为“八”和“五”都只是“六”字的变形，写稍许璷黫的时辰，“∧”容易写为“八”或“×”。诚然如斯，在2014出书的《清华大学藏战国竹简（肆）》《筮法》一文里，载有众大都字卦，多半亦然由“一”和“∧”形成的，但是除了这两个字除外《筮法》卦画还亦然由“四”（写稿
图片
）、“五”（图片
）、“八”（图片
）和“九”（图片
）四个数字形成的，底下《得》部分四个例子即其证（鉴别引自简16－17、18－19、20－21和22－23）。图片
不但《筮法》卦画含有这四个数字，何况其它几个段落也论到这些数字的道理，诸如：
巽祟字殇五八乃巫九柆 子四非狂乃缢者（《祟》50号简）
凡肴象八为风为水为言……五象为天为贵东说念主为兵……九象为大战为木为备戒……四之象为地为员为饱读（《爻象》52－58号简）
因此，咱们确知“四”、“五”、“八”、“九”是数字，而不是符号。因此“一”和“六”也应该是数字，而不是符号，这也毫无疑问。关联词，应该再强调一遍，不管如何，这些数字是《系辞·大衍章》系统所弗成形成的。《大衍》系统天然是古代的一个筮法系统（咱们现时可以不管它的年代到底多古），但是全都不是先秦期间独一的筮法。相同，《大衍章》所暗意的变卦法也应该是一个筮法，但是也不是先秦期间独一的筮法。
清华简《筮法》还莫得发表之前，也许有原理以为《左传》筮例只可按照《系辞·大衍章》的筮法去和会。现时咱们知说念中国古代并不是这么粗浅，不但有《大衍》筮法和《筮法》的筮法两种，细则至少还有《归藏》一类的筮法（可能与《左传·襄公九年》“遇艮䷳之八”一致），何况就怕还有不少其它的筮法，也许包括上头所述《左传》“某卦之某卦”的筮法。我知说念我许多年以前对这个用法提议的解释只是是一个揣度，还要恭候更多考古数据的发现咱们才可以对它作终末的判断。关联词，问题是考古数据也不一定能够证明这个问题。中国先秦期间若是的确有几种不同的筮法，这些筮法之间不一定完全一致，甚而有的可能彼此矛盾。咱们若是一定要找出合股的解释，就怕这过于拼集，不如循途守辙地给每一筮法都找出它自有的特征。
——————————
夏含夷（Edward L.Shaughnessy），1952年生东说念主，生于好意思国宾夕法尼亚。好意思国汉学家，芝加哥大学讲授，中国文化商量所特聘商量员。
高跟美腿1970年参预圣母大学（University of Notre Dame），1974年毕业以后，曾在台湾留学三年，随爱新觉罗‧毓鋆学习三玄。归国以后，参预斯坦福大学（Stanford University）东亚语文系，1980年获硕士学位，1983年获博士学位，博士论文题目为“《周易》的编纂”。1985年受聘为芝加哥大学东亚语文系助讲授，之后一直在芝加哥大学作教，1997年提高为顾立雅（Creel）中国古史名誉讲授。
商量领域包括：中国上古文化史、古文字学、经学、《周易》。主要文章包括：《西周史料：铜器铭文》、《易经：马王堆帛书易经第一英文翻译》、《孔子之前：中国经典的创造商量》、《高瞻远瞩录：商周文化史鄙见》、《古史异不雅》等。（原载于《周易商量》2015年第3期；信息开端：东亚易学）
——
本站仅提供存储办事，通盘实践均由用户发布，如发现存害或侵权实践，请点击举报。